SARS‑CoV‑2検査戦略の有効性：COVID‑19の症例・入院・死亡の減少に与える影響（コクランレビュー）

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

背景

目的

疑い例および無症候者における各種SARS‑CoV‑2検査戦略の有効性を、COVID‑19症例・入院・死亡の減少で評価する

方法

デザインと情報源
  • コクラン方式の系統的レビュー
  • CENTRAL、MEDLINE、Embase、Europe PMC、ClinicalTrials.gov、WHO国際試験登録プラットフォームを検索（最終検索 2024‑10‑07）
対象研究と集団
  • 無作為化比較試験（RCT）、非ランダム化介入研究（NRSI）、前後比較（CBA）、マッチドコホート、比較群のある観察研究を含む
  • 対象は疑い例・無症候者を含む集団（家庭、医療機関、集団施設など）
介入（検査戦略の要素）
  • 検査種別：核酸増幅検査（NAAT。逆転写ポリメラーゼ連鎖反応［RT‑PCR］を含む）、抗原迅速検査（RDT）
  • サンプル、対象、実施場所（在宅／医療者）、頻度（単回／週次／日次）、結果対応（隔離、確認検査、治療）などの組合せ
主要転帰

新規症例の減少、COVID‑19関連入院の減少、COVID‑19関連死亡の減少、検査に関連する重篤な有害事象

解析
  • データの性質上、メタ解析は困難
  • メタ解析なし統合（SWiM）を用い、エビデンスの確実性はGRADEで評価

結果

  • 含入研究：21研究（RCT 10、NRSI 11）、計13,312,327人
  • 優先比較（検査戦略 vs 無検査／標準ケア）：長期療養施設の週1回RT‑PCR vs 無検査の観察研究1件が入院と死亡を報告
    • 入院：13.59%→11.41%に減少の示唆（極めて質の低いエビデンス）
    • 死亡：期待死亡33.8%減の推計（極めて質の低いエビデンス）
  • RDT vs NAATなど他の優先比較では、主要転帰の報告がなく結論不能
  • 検査関連の重篤な有害事象、心理的・就労への影響などのデータはほぼ欠如

結論

  • 利用可能なエビデンスは全体として「極めて不確実」
  • 検査戦略が入院・死亡・症例発生を減らすかについて、確かな結論は現時点で下せない
  • 標準化されたコアアウトカムセットに基づく研究設計と、実装の阻害・促進要因を扱う質的統合の併用が望まれる